Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
http://repositorio.uan.edu.co/handle/123456789/6365
> Repositorio UAN
Repositorio UANComunidades y ColeccionesTitulosMateriasAutoresFecha de publicacion
Mi CuentaAccederRegistro
Mi CuentaAccederRegistro
Título : | Comparación de las Propiedades Mecánicas Carga- Deflexión y Tensión - Esfuerzo de los Alambres de Ortodoncia GUMMETAL® y CuNiTi |
metadata.dc.creator: | Junco Arenas, Yuli Alexandra Sotelo Cancelado, Geider Harrinson Cabrera Ordoñez, Lucy Karolina Chaverra Castellar, Marian Janeth |
metadata.dc.contributor.advisor: | Jaimes, Gustavo Monroy, Diana |
Palabras clave : | Comparación;Propiedades Mecánicas,;Carga,;Deflexión,;Alambres de Ortodoncia |
Resumen : | This study was carried out by using a sample of sixty transversal -section orthodontic wires, 0.017x 0.025 inches gauge; thirty were GUMMETAL® alloy and thirty were thermoactivated CuNiTi in order to evaluate and compare variables by load-deflection and Stress -Strain. Samples were evaluated and compared by tensile tests on the Shimadzu® AG-IS universal mechanical testing machine. It was possible to establish that GUMMETAL® has a much higher elastic limit; with regard to the force, it was possible to determine that GUMMETAL® shows a lower and constant force; with the variable 'stiffness' CuNiTi showed a low but less stable stiffness, while GUMMETAL® on the contrary showed a higher stiffness but at the same time more constant; CuNiTi showed a much higher but more unstable range, and GUMMETAL® showed a much smaller but more stable range. |
metadata.dc.description.tableofcontents: | Se realizó con 60 muestras de alambre ortodóntico 0.017x 0.025 pulgadas; 30 correspondían a la aleación GUMMETAL® y 30 a CuNiTi termoactivado para analizar y comparar las variables mediante ensayos de Carga-Deflexión y Tensión-Esfuerzo, en la máquina universal de ensayos mecánicos Shimadzu AG-IS. Se estableció que el GUMMETAL® presenta un límite elástico mucho mayor; el GUMMETAL® muestra una fuerza más baja y constante; el CuNiTi mostro una rigidez baja pero menos estable, el GUMMETAL® por el contrario mostró una rigidez más alta y estable; el CuNiTi mostró un rango mucho mayor aunque más inestable y el GUMMETAL® mostró un rango mucho menor pero más estable. Conclusiones: el CuNiTi presentó valores más altos en 3 de las 4 variables evaluadas pero es más inestable que el GUMMETAL®, siendo este último más constante en la entrega de fuerzas menores y lo hace ideal para las primeras etapas de tratamiento de ortodoncia. |
URI : | http://repositorio.uan.edu.co/handle/123456789/6365 |
Editorial : | Universidad Antonio Nariño |
metadata.dc.publisher.campus: | Bogotá - Circunvalar |
metadata.dc.publisher.faculty: | Facultad de Odontología |
metadata.dc.date.created: | 2021-11-18 |
Aparece en las colecciones: | Especialización en Ortodoncia |
Ficheros en este ítem:
Fichero | Tamaño | |
---|---|---|
2022_YuliAlexandraJuncoArenas | 874.76 kB | Visualizar/Abrir |
2022_YuliAlexandraJunco Arenas_Acta Restricted Access | 240.25 kB | Visualizar/Abrir Request a copy |
2022_YuliAlexandraJuncoArenas_Autorización1 Restricted Access | 278.81 kB | Visualizar/Abrir Request a copy |
2022_YuliAlexandraJuncoArenas_Autorización2 Restricted Access | 1.11 MB | Visualizar/Abrir Request a copy |
2022_YuliAlexandraJuncoArenas_Autorización3 Restricted Access | 23.6 MB | Visualizar/Abrir Request a copy |
Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.